11 апреля 2025 в чате сообщества метода Карты гипотез появилось интересное сообщение-запрос. В нём Артём Фёдоров делился и обозначал, за что ему отдельное спасибо, ряд собственных затруднений в опыте понимания метода. Одну из линий моих ответов на поставленные Артёмом вопросы я и хочу зафиксировать ниже.
Сообщение Артёма Фёдорова
Если попробовать обобщить, с чем у меня регулярно возникают трудности — это ощущение, что нарушается линейность фреймворка (Карты гипотез — примечание Андрея Шапиро). И я до конца не понимаю, хорошо это или плохо.
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны. И сессия зачастую сводится не к их поиску, а к обоснованию их наличия на карте. Отсюда возникает ощущение, что результат получается не совсем «новым» — не появляется инсайта, неожиданности. Это немного расстраивает: будто бы метод не «сработал». Возможно, причина в завышенных ожиданиях или неполном понимании сути метода — и хочется понять, насколько это типичное ощущение? Или, возможно, я просто захожу с неправильной логикой?
Про этап с субъектами и «бессубъектные» гипотезы. Это, пожалуй, самый сложный момент для меня — особенно если подходить к процессу линейно.
С одной стороны, субъект описывается как «тот, чью жизнь мы хотим изменить с помощью гипотезы» — то есть гипотеза вроде бы должна быть известна заранее. Но ведь она — это способ «унять» мотивацию субъекта, снять напряжение, закрыть потребность. А мотивация выявляется через интервью, JTBD-анализ, диагностику.
В итоге — замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу. При этом в определении субъекта сказано, что изменения в его жизни должны приводить к достижению цели — а значит, цель тоже должна быть заранее известна.
Возникает вопрос: если мотивации и цели уже собраны на этапе доанализа, почему бы не начинать сессии сразу с упражнения How Might We? Например: «Как унять боль субъекта, чтобы достичь цель?» И как при этом понять, всех ли субъектов мы учли, никого ли не упустили?
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны. И сессия зачастую сводится не к их поиску, а к обоснованию их наличия на карте. Отсюда возникает ощущение, что результат получается не совсем «новым» — не появляется инсайта, неожиданности. Это немного расстраивает: будто бы метод не «сработал». Возможно, причина в завышенных ожиданиях или неполном понимании сути метода — и хочется понять, насколько это типичное ощущение? Или, возможно, я просто захожу с неправильной логикой?
Про этап с субъектами и «бессубъектные» гипотезы. Это, пожалуй, самый сложный момент для меня — особенно если подходить к процессу линейно.
С одной стороны, субъект описывается как «тот, чью жизнь мы хотим изменить с помощью гипотезы» — то есть гипотеза вроде бы должна быть известна заранее. Но ведь она — это способ «унять» мотивацию субъекта, снять напряжение, закрыть потребность. А мотивация выявляется через интервью, JTBD-анализ, диагностику.
В итоге — замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу. При этом в определении субъекта сказано, что изменения в его жизни должны приводить к достижению цели — а значит, цель тоже должна быть заранее известна.
Возникает вопрос: если мотивации и цели уже собраны на этапе доанализа, почему бы не начинать сессии сразу с упражнения How Might We? Например: «Как унять боль субъекта, чтобы достичь цель?» И как при этом понять, всех ли субъектов мы учли, никого ли не упустили?
Пока у нас есть такое предварительное знание, что бессубъектный контур хорошо работает в случаях задач оптимизации, когда речь идёт о потоковых системах, где влияние людей исключено или сведено до минимума.
Там вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность (содержательный смысл).
Ещё труднее становится в случаях, когда субъект явно не выражен. Лично мне в таких ситуациях сложнее поверить в гипотезу — она как будто теряет точку опоры. Привязка к субъекту помогает «оправдать» её наличие и осмысленность, через закрытие мотивации.
И тут у меня вопрос: как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
В одном из недавних видео про мотивацию субъекта был приведён пример: цель — «увеличение продаж», метрика — «увеличение среднего чека», субъект — менеджер с мотивацией «хочу больше зарабатывать».
На этом примере хочется рассмотреть ситуацию, когда гипотезы будто известны заранее, а нужные субъекты — нет. На ум сразу приходят гипотезы: «увеличим цену»? Или «снизим себестоимость»? Или «исправим этап пресейла, потому что там много отказов — не сходится цена и ценность»? Гипотезы возникают быстро, а субъекты под них будто «додумываются». Возникает желание сначала провести доанализ — посмотреть дашборды, поговорить с клиентами. Но эти болевые точки могут уводить нас к совсем другой цели, и снова возникает ощущение зацикленности. Ведь субъект в методе определяется как тот, чьи изменения приведут нас к цели.
Что в итоге должно быть первичным, чтобы правильно войти в сессию? Цель? Мотивации? Что-то ещё?
Возвращаясь к этим гипотезам, мне показалась интересной мысль, которую озвучивал Антон Кожемяко на одной из встреч сообщества. Он говорил о сдвиге фокуса: «Я пытался управлять не „кто?“, а „чем?“». Гипотезы в таком подходе могут относиться, например, к процессам ценообразования, автоматизации, шаблонизации решений и т. д.
Интересно, как в рамках метода в целом можно осмыслять такие гипотезы, если они не опираются напрямую на субъектов. Возможен ли все-таки какой-то слой со стикерами-«средствами», которые описывают не изменение субъекта, а, например, пересборку процессов, повышение эффективности или смену подходов? Есть ли примеры таких карт? Или, может, планируется развитие метода в эту сторону?
Там вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность (содержательный смысл).
Ещё труднее становится в случаях, когда субъект явно не выражен. Лично мне в таких ситуациях сложнее поверить в гипотезу — она как будто теряет точку опоры. Привязка к субъекту помогает «оправдать» её наличие и осмысленность, через закрытие мотивации.
И тут у меня вопрос: как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
В одном из недавних видео про мотивацию субъекта был приведён пример: цель — «увеличение продаж», метрика — «увеличение среднего чека», субъект — менеджер с мотивацией «хочу больше зарабатывать».
На этом примере хочется рассмотреть ситуацию, когда гипотезы будто известны заранее, а нужные субъекты — нет. На ум сразу приходят гипотезы: «увеличим цену»? Или «снизим себестоимость»? Или «исправим этап пресейла, потому что там много отказов — не сходится цена и ценность»? Гипотезы возникают быстро, а субъекты под них будто «додумываются». Возникает желание сначала провести доанализ — посмотреть дашборды, поговорить с клиентами. Но эти болевые точки могут уводить нас к совсем другой цели, и снова возникает ощущение зацикленности. Ведь субъект в методе определяется как тот, чьи изменения приведут нас к цели.
Что в итоге должно быть первичным, чтобы правильно войти в сессию? Цель? Мотивации? Что-то ещё?
Возвращаясь к этим гипотезам, мне показалась интересной мысль, которую озвучивал Антон Кожемяко на одной из встреч сообщества. Он говорил о сдвиге фокуса: «Я пытался управлять не „кто?“, а „чем?“». Гипотезы в таком подходе могут относиться, например, к процессам ценообразования, автоматизации, шаблонизации решений и т. д.
Интересно, как в рамках метода в целом можно осмыслять такие гипотезы, если они не опираются напрямую на субъектов. Возможен ли все-таки какой-то слой со стикерами-«средствами», которые описывают не изменение субъекта, а, например, пересборку процессов, повышение эффективности или смену подходов? Есть ли примеры таких карт? Или, может, планируется развитие метода в эту сторону?
О нелинейности процесса сборки карты
ощущение, что нарушается линейность фреймворка.
На этапе увязывания цепочки Карты гипотез нет никакой линейности. Процесс согласования цепочки всегда нелинейный процесс с множеством перескоков.
Вы можете начать с любой его части: с задач, с одной из частей в гипотезе, с метрик, с цели, с субъекта. Начинают с того откуда получилось. Речь коллеги потекла в сторону описания ситуации и затронула её участников — возможно вы зафиксируете новых субъектов. Пока картина мира вокруг обсуждаемого действия до конца не ясна, много работы может уйти на растаскивание говоримого по четырем категориям Карты гипотез.
Но как только мы что-то отметили на карте, она начинает нас вести. В этом сила принципа визуализации, лежащего в основе метода. Можно даже сказать, что вы сразу находитесь в тисках намеченной линии, но, разумеется, в силах её пересмотреть и переформулировать.
Когда цепочка, наконец, увязана, только она как результат может быть прочитана линейно:
- Если выполнить работы по выполнению Задач, то реализуется принцип, описанный в Гипотезе.
- Если реализуется принцип Гипотезы, то окажется требуемое воздействие на Субъекта.
- Если оказано требуемое воздействие на Субъекта, Субъект изменяет своё поведение
- Если Субъект изменит поведение, то реализуется Цель.
Метод даёт цепочку логики как регулирующую норму, которой нужно удовлетворить. Именно эта цепочка выглядит линейной и вводит в заблуждение. Сам же процесс заполнения нелинеен. Материал по этой структуре долгое время свободно гуляет в процессе мышления и мысле-коммуникации. Так, части гипотез становятся задачами или меняются местами в то и потому что.
О преодолении нелинейности
замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу
Замкнутый круг разрывается, когда тянешь за любую из ниточек. Так работает любой нелинейный процесс. Решение находится итеративно.
Иллюзия линейности есть даже в том как сессии составления Карты гипотез наблюдаются сторонним наблюдателем. Принято в начале двигаться от целей. Пока через беседу выявляют цели и метрики появляется поле субъектов. Мол, именно они, заразы такие, не хотят приводить нас к цели или делают это недостаточным образом. Далее через определённые техники выходят на понимание, а есть ли знания о субъекте. Если нет, то ничего не остаётся как пойти их добывать. Если они есть и есть идеи по воздействиям, то пишут первые гипотезы.
Источники появления гипотез
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны
Интересно будет посмотреть на примеры Артёма, но из моего опыта практически никогда не было так, чтобы намётки гипотез не изменились бы в процессе их увязки в карте. Мало кто вообще мыслит гипотезами и приносит их готовыми до картирования. Но даже если что-то принесли, то думали до этого не в структуре строгой логики, а значит вероятнее всего чего-то не учли.
Если вопрос про то может ли метод генерировать гипотезы, то я бы выделил следующие источники идей для гипотез в нём.
Гипотезы рождаются и корректируются на основе
- осознания масштаба шага в метриках
- знаниях о субъекте
- элементов расширенного или связанного SWOT-анализа
- (пока за пределами технологии КГ) дополнительных построений, возвращающих понимание ситуации и объекта управления
О бессубъектном контуре
как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
Пока у нас в сообществе есть такое предварительное знание. Бессубъектный контур хорошо работает взадач оптимизации, когда речь идёт о потоковых системах, где влияние людей исключено или сведено до минимума.
В случае использования бессубъектного контура вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность, то есть её содержательный смысл.
Для проверки причинно-следственных цепочек хорошо подходит набор правил зафиксированные, например, у Детмера в «Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию».
Также по теме: «Карта гипотез. Проектирование результативного действия»