11 апреля 2025 в чате сообщества метода Карты гипотез появилось интересное сообщение-запрос. В нём Артём Фёдоров делился и обозначал, за что ему отдельное спасибо, ряд собственных затруднений в опыте понимания метода. Одну из линий моих ответов на поставленные Артёмом вопросы я и хочу зафиксировать ниже.
Сообщение Артёма Фёдорова
Если попробовать обобщить, с чем у меня регулярно возникают трудности — это ощущение, что нарушается линейность фреймворка (Карты гипотез — примечание Андрея Шапиро). И я до конца не понимаю, хорошо это или плохо.
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны. И сессия зачастую сводится не к их поиску, а к обоснованию их наличия на карте. Отсюда возникает ощущение, что результат получается не совсем «новым» — не появляется инсайта, неожиданности. Это немного расстраивает: будто бы метод не «сработал». Возможно, причина в завышенных ожиданиях или неполном понимании сути метода — и хочется понять, насколько это типичное ощущение? Или, возможно, я просто захожу с неправильной логикой?
Про этап с субъектами и «бессубъектные» гипотезы. Это, пожалуй, самый сложный момент для меня — особенно если подходить к процессу линейно.
С одной стороны, субъект описывается как «тот, чью жизнь мы хотим изменить с помощью гипотезы» — то есть гипотеза вроде бы должна быть известна заранее. Но ведь она — это способ «унять» мотивацию субъекта, снять напряжение, закрыть потребность. А мотивация выявляется через интервью, JTBD-анализ, диагностику.
В итоге — замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу. При этом в определении субъекта сказано, что изменения в его жизни должны приводить к достижению цели — а значит, цель тоже должна быть заранее известна.
Возникает вопрос: если мотивации и цели уже собраны на этапе доанализа, почему бы не начинать сессии сразу с упражнения How Might We? Например: «Как унять боль субъекта, чтобы достичь цель?» И как при этом понять, всех ли субъектов мы учли, никого ли не упустили?
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны. И сессия зачастую сводится не к их поиску, а к обоснованию их наличия на карте. Отсюда возникает ощущение, что результат получается не совсем «новым» — не появляется инсайта, неожиданности. Это немного расстраивает: будто бы метод не «сработал». Возможно, причина в завышенных ожиданиях или неполном понимании сути метода — и хочется понять, насколько это типичное ощущение? Или, возможно, я просто захожу с неправильной логикой?
Про этап с субъектами и «бессубъектные» гипотезы. Это, пожалуй, самый сложный момент для меня — особенно если подходить к процессу линейно.
С одной стороны, субъект описывается как «тот, чью жизнь мы хотим изменить с помощью гипотезы» — то есть гипотеза вроде бы должна быть известна заранее. Но ведь она — это способ «унять» мотивацию субъекта, снять напряжение, закрыть потребность. А мотивация выявляется через интервью, JTBD-анализ, диагностику.
В итоге — замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу. При этом в определении субъекта сказано, что изменения в его жизни должны приводить к достижению цели — а значит, цель тоже должна быть заранее известна.
Возникает вопрос: если мотивации и цели уже собраны на этапе доанализа, почему бы не начинать сессии сразу с упражнения How Might We? Например: «Как унять боль субъекта, чтобы достичь цель?» И как при этом понять, всех ли субъектов мы учли, никого ли не упустили?
Пока у нас есть такое предварительное знание, что бессубъектный контур хорошо работает в случаях задач оптимизации, когда речь идёт о потоковых системах, где влияние людей исключено или сведено до минимума.
Там вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность (содержательный смысл).
Ещё труднее становится в случаях, когда субъект явно не выражен. Лично мне в таких ситуациях сложнее поверить в гипотезу — она как будто теряет точку опоры. Привязка к субъекту помогает «оправдать» её наличие и осмысленность, через закрытие мотивации.
И тут у меня вопрос: как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
В одном из недавних видео про мотивацию субъекта был приведён пример: цель — «увеличение продаж», метрика — «увеличение среднего чека», субъект — менеджер с мотивацией «хочу больше зарабатывать».
На этом примере хочется рассмотреть ситуацию, когда гипотезы будто известны заранее, а нужные субъекты — нет. На ум сразу приходят гипотезы: «увеличим цену»? Или «снизим себестоимость»? Или «исправим этап пресейла, потому что там много отказов — не сходится цена и ценность»? Гипотезы возникают быстро, а субъекты под них будто «додумываются». Возникает желание сначала провести доанализ — посмотреть дашборды, поговорить с клиентами. Но эти болевые точки могут уводить нас к совсем другой цели, и снова возникает ощущение зацикленности. Ведь субъект в методе определяется как тот, чьи изменения приведут нас к цели.
Что в итоге должно быть первичным, чтобы правильно войти в сессию? Цель? Мотивации? Что-то ещё?
Возвращаясь к этим гипотезам, мне показалась интересной мысль, которую озвучивал Антон Кожемяко на одной из встреч сообщества. Он говорил о сдвиге фокуса: «Я пытался управлять не „кто?“, а „чем?“». Гипотезы в таком подходе могут относиться, например, к процессам ценообразования, автоматизации, шаблонизации решений и т. д.
Интересно, как в рамках метода в целом можно осмыслять такие гипотезы, если они не опираются напрямую на субъектов. Возможен ли все-таки какой-то слой со стикерами-«средствами», которые описывают не изменение субъекта, а, например, пересборку процессов, повышение эффективности или смену подходов? Есть ли примеры таких карт? Или, может, планируется развитие метода в эту сторону?
Там вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность (содержательный смысл).
Ещё труднее становится в случаях, когда субъект явно не выражен. Лично мне в таких ситуациях сложнее поверить в гипотезу — она как будто теряет точку опоры. Привязка к субъекту помогает «оправдать» её наличие и осмысленность, через закрытие мотивации.
И тут у меня вопрос: как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
В одном из недавних видео про мотивацию субъекта был приведён пример: цель — «увеличение продаж», метрика — «увеличение среднего чека», субъект — менеджер с мотивацией «хочу больше зарабатывать».
На этом примере хочется рассмотреть ситуацию, когда гипотезы будто известны заранее, а нужные субъекты — нет. На ум сразу приходят гипотезы: «увеличим цену»? Или «снизим себестоимость»? Или «исправим этап пресейла, потому что там много отказов — не сходится цена и ценность»? Гипотезы возникают быстро, а субъекты под них будто «додумываются». Возникает желание сначала провести доанализ — посмотреть дашборды, поговорить с клиентами. Но эти болевые точки могут уводить нас к совсем другой цели, и снова возникает ощущение зацикленности. Ведь субъект в методе определяется как тот, чьи изменения приведут нас к цели.
Что в итоге должно быть первичным, чтобы правильно войти в сессию? Цель? Мотивации? Что-то ещё?
Возвращаясь к этим гипотезам, мне показалась интересной мысль, которую озвучивал Антон Кожемяко на одной из встреч сообщества. Он говорил о сдвиге фокуса: «Я пытался управлять не „кто?“, а „чем?“». Гипотезы в таком подходе могут относиться, например, к процессам ценообразования, автоматизации, шаблонизации решений и т. д.
Интересно, как в рамках метода в целом можно осмыслять такие гипотезы, если они не опираются напрямую на субъектов. Возможен ли все-таки какой-то слой со стикерами-«средствами», которые описывают не изменение субъекта, а, например, пересборку процессов, повышение эффективности или смену подходов? Есть ли примеры таких карт? Или, может, планируется развитие метода в эту сторону?
О нелинейности процесса сборки карты
ощущение, что нарушается линейность фреймворка.
На этапе увязывания цепочки Карты гипотез нет никакой линейности. Процесс согласования цепочки всегда нелинейный процесс с множеством перескоков.
Вы можете начать с любой его части: с задач, с одной из частей в гипотезе, с метрик, с цели, с субъекта. Начинают с того откуда получилось. Речь коллеги потекла в сторону описания ситуации и затронула её участников — возможно вы зафиксируете новых субъектов. Пока картина мира вокруг обсуждаемого действия до конца не ясна, слишком много р
Но как только мы что-то отметили на карте, она начинает нас вести. В этом сила принципа визуализации, лежащего в основе метода. Можно даже сказать, что вы сразу находитесь в тисках намеченной линии, но, разумеется, в силах её пересмотреть и переформулировать.
Когда цепочка, наконец, увязана, только она как результат может быть прочитана линейно:
- Если выполнить работы по выполнению Задач, то реализуется принцип, описанный в Гипотезе.
- Если реализуется принцип Гипотезы, то окажется требуемое воздействие на Субъекта.
- Если оказано требуемое воздействие на Субъекта, Субъект изменяет своё поведение
- Если Субъект изменит поведение, то реализуется Цель.
Метод даёт цепочку логики как регулирующую норму, которой нужно удовлетворить. Именно эта цепочка выглядит линейной и вводит в заблуждение. Сам же процесс заполнения нелинеен. Материал по этой структуре долгое время свободно гуляет в процессе мышления и мысле-коммуникации. Так, части гипотез становятся задачами или меняются местами в то и потому что.
О преодолении нелинейности
замкнутый круг: чтобы описать гипотезу, нужен субъект и его мотивация; но чтобы понять, кто субъект, уже нужно знать гипотезу
Замкнутый круг разрывается, когда тянешь за любую из ниточек. Так работает любой нелинейный процесс. Решение находится итеративно.
Иллюзия линейности есть даже в том как сессии составления Карты гипотез наблюдаются сторонним наблюдателем. Принято в начале двигаться от целей. Пока через беседу выявляют цели и метрики появляется поле субъектов. Мол, именно они, заразы такие, не хотят приводить нас к цели или делают это недостаточным образом. Далее через определённые техники выходят на понимание, а есть ли знания о субъекте. Если нет, то ничего не остаётся как пойти их добывать. Если они есть и есть идеи по воздействиям, то пишут первые гипотезы.
Источники появления гипотез
У меня складывается впечатление, что к моменту начала работы гипотезы уже как будто известны
Интересно будет посмотреть на примеры Артёма, но из моего опыта практически никогда не было так, чтобы намётки гипотез не изменились бы в процессе их увязки в карте. Мало кто вообще мыслит гипотезами и приносит их готовыми до картирования. Но даже если что-то принесли, то думали до этого не в структуре строгой логики, а значит вероятнее всего чего-то не учли.
Если вопрос про то может ли метод генерировать гипотезы, то я бы выделил следующие источники идей для гипотез в нём.
Гипотезы рождаются и корректируются на основе
- осознания масштаба шага в метриках
- знаниях о субъекте
- элементов расширенного или связанного SWOT-анализа
- (пока за пределами технологии КГ) дополнительных построений, возвращающих понимание ситуации и объекта управления
О бессубъектном контуре
как в «бессубъектном» контуре проверить правильность составленной гипотезы?
Пока у нас в сообществе есть такое предварительное знание. Бессубъектный контур хорошо работает взадач оптимизации, когда речь идёт о потоковых системах, где влияние людей исключено или сведено до минимума.
В случае использования бессубъектного контура вы проверяете гипотезу на логическую непротиворечивость и состоятельность, то есть её содержательный смысл.
Для проверки причинно-следственных цепочек хорошо подходит набор правил зафиксированные, например, у Детмера в «Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию».
Также по теме: «Карта гипотез. Проектирование результативного действия»